La Fed protège les joueurs aux dépens de l’économie


Cela ne sert pas l’économie réelle, dans laquelle des produits, des services et des emplois sont créés. Cependant, la Fed est piégée dans cette expansion monétaire spéculative pour éviter une cascade de défauts du type de celle à laquelle elle a été confrontée avec la crise de la gestion du capital à long terme en 1998 et la crise de Lehman en 2008. Le marché des pensions est un fragile château de cartes en attente pour qu’un vent fort le souffle, soutenu par des politiques monétaires malavisées qui ont forcé les banques centrales à souscrire à ses entreprises très risquées.

L’économie financière et l’économie réelle

Le marché des pensions est un château de cartes fragile qui attend un vent fort pour le souffler, soutenu par des politiques monétaires malavisées qui ont forcé les banques centrales à souscrire à ses entreprises très risquées.

Le dilemme de la Fed a été illustré graphiquement dans un podcast du 19 décembre par l’entrepreneur / investisseur George Gammon, qui a expliqué que nous avons en fait deux économies – l’économie «réelle» (productive) et l’économie «financiarisée». La «financiarisation» est définie sur Wikipédia comme «un modèle d’accumulation dans lequel les bénéfices s’accumulent principalement par les canaux financiers plutôt que par le commerce et la production de produits de base». Plutôt que de produire des choses elle-même, la financiarisation se nourrit des bénéfices des autres qui produisent.

L’économie financiarisée – y compris les actions, les obligations de sociétés et l’immobilier – est en plein essor. Pendant ce temps, la majeure partie de la population a du mal à faire face aux dépenses quotidiennes. Les 500 personnes les plus riches du monde se sont enrichies de 12 billions de dollars en 2019, tandis que 45% des Américains n’ont pas d’épargne et près de 70% ne pourraient pas trouver 1000 dollars en cas d’urgence sans emprunter.

Gammon explique que les politiques des banques centrales visant à dynamiser l’économie réelle n’ont eu pour effet que de dynamiser l’économie financière. L’objectif déclaré des politiques est d’augmenter les dépenses en augmentant les prêts accordés par les banques, qui sont censées être les vecteurs de la circulation des liquidités de la finance vers l’économie réelle. Mais ce mécanisme de transmission ne fonctionne pas, car les consommateurs sont exclus. Ils ne peuvent pas dépenser plus à moins que leurs revenus n’augmentent, et le seul moyen d’augmenter les revenus, dit Gammon, est d’augmenter la production (ou avec une bonne dose d ‘«argent d’hélicoptère», mais plus à ce sujet plus tard).

Alors, pourquoi les entreprises n’investissent-elles pas davantage dans la production? Parce que, dit Gammon, les banques centrales ont mis un «put» sur le marché financier, ce qui signifie qu’elles ne le laisseront pas tomber. Les propriétaires d’entreprise disent: «Pourquoi devrais-je prendre le risque d’une plus grande productivité, alors que je peux simplement investir dans le marché immobilier, boursier ou obligataire et gagner de l’argent sans risque?» Le résultat est une productivité et des dépenses moindres dans l’économie réelle. , tandis que «l’argent facile» créé par les banques et les banques centrales est utilisé pour des gains à court terme provenant d’investissements financiers improductifs.

Les actifs existants sont achetés juste pour les vendre ou les louer pour plus, ce qui élimine les bénéfices. Ces bénéfices «rentiers» non gagnés reposent sur un accès rapide à la liquidité (la capacité d’acheter et de vendre à la demande) et sur l’effet de levier (utiliser l’argent emprunté pour augmenter les rendements), et les deux sont finalement souscrits par les banques centrales. Comme observé dans un article de juillet 2019 intitulé «La financiarisation sape l’économie réelle»:

Lire  Prêts résidentiels - Forbix

Lorsque de grandes institutions financières fortement endettées sur ces marchés s’effondrent, par exemple Lehman Brothers en septembre 2008, les banques centrales sont obligées d’intervenir pour sauver le système financier. Ainsi, de nombreuses banques centrales n’ont d’autre choix que de devenir des acteurs du marché des valeurs mobilières en dernier recours, offrant des filets de sécurité aux banques universelles et aux banques parallèles financiarisées.

Repo Madness

C’est ce qui se passe actuellement sur le marché des pensions. Les mises en pension fonctionnent comme un prêteur sur gages: le prêteur prend un actif (généralement un titre fédéral) en échange d’espèces, avec un accord pour restituer l’actif contre de l’argent plus les intérêts le lendemain, sauf si le prêt est renouvelé. En septembre 2019, les taux sur les pensions auraient dû être d’environ 2%, en ligne avec le taux des fed funds (taux auquel les banques s’empruntent des dépôts). Cependant, les taux repo ont grimpé à 10% le 17 septembre. Pourtant, les banques refusaient de se prêter les unes aux autres, évitant manifestement de gros bénéfices pour conserver leur argent. Étant donné que les banques ne prêtaient pas, la Federal Reserve Bank de New York est intervenue, portant ses opérations de repo au jour le jour à 75 milliards de dollars. Le 23 octobre, il a fait monter la barre à 165 milliards de dollars, évidemment pour combler un trou dans le marché des pensions créé lorsque JPMorgan Chase, la plus grande banque dépositaire du pays, a retiré un montant équivalent. (Pour plus de détails, consultez mon précédent article ici.)

En décembre, le total injecté par la Fed atteignait 323 milliards de dollars. Quel était le danger perçu qui se cachait derrière cette action sans précédent? Un article de la Revue trimestrielle de la Banque des règlements internationaux (BRI) a souligné les fonds spéculatifs. Comme ZeroHedge a résumé les conclusions de la BRI:

[C]contrairement à notre prise de position initiale que les banques retiraient du marché des pensions en raison des craintes d’autres banques, ils ont plutôt été effrayés par une surexposition par autres hedge funds, qui sont devenues la contrepartie dominante dominante – et totalement non réglementée – aux banques prêteuses de liquidités; sans cette liquidité, un effet de levier réglementaire massif sur les fonds spéculatifs comme celui illustré ci-dessus deviendrait effectivement impossible.

Les hedge funds ont été blâmés pour la crise financière de 2008, en ajoutant trop de risques au système bancaire. Ils ont détruit des entreprises en forçant des rachats d’actions, des ventes d’actifs, des licenciements et d’autres mesures qui font grimper les cours des actions au détriment de la santé et de la productivité à long terme de l’entreprise. Ils ont également été un facteur majeur de l’épidémie de sans-abrisme, en achetant des propriétés saisies à des prix de vente incendies, puis en les louant à des prix gonflés. Pourquoi la Fed avait-elle besoin de renflouer ces institutions parasites? Les auteurs du BIS ont expliqué:

Les marchés repo redistribuent la liquidité entre les institutions financières: non seulement les banques (comme c’est le cas avec le marché des fonds fédéraux), mais aussi les compagnies d’assurance, les gestionnaires d’actifs, les fonds du marché monétaire et d’autres investisseurs institutionnels. Ce faisant, ils aident les autres marchés financiers à fonctionner sans heurts. Ainsi, toute perturbation durable de ce marché, avec un chiffre d’affaires quotidien d’environ 1 billion de dollars sur le marché américain, pourrait rapidement se propager dans le système financier. Le gel des marchés repo fin 2008 a été l’un des aspects les plus dommageables de la Grande crise financière (GFC).

Lire  OSK Property se concentre sur les packages marketing et les prix de l'immobilier | Argent

  La Fed protège les joueursÀ 1 billion de dollars par jour, le marché des pensions est beaucoup plus grand et plus mondial que le marché des fonds fédéraux qui est la cible habituelle de la politique des banques centrales. Les opérations de pension sont censées être garanties par des «garanties de haute qualité» (généralement des bons du Trésor américain). Mais ils ne sont pas sans risque, en raison de la pratique de la «réhypothèque»: le «propriétaire» à court terme de la garantie peut l’utiliser comme garantie pour un autre prêt, créant un effet de levier – des prêts sur prêts. Le FMI a estimé que la même garantie avait été réutilisée 2,2 fois en 2018, ce qui signifie que le propriétaire d’origine et 2,2 réutilisateurs ultérieurs pensaient qu’ils possédaient la même garantie. Cet effet de levier, qui augmente en fait la masse monétaire, est l’une des raisons pour lesquelles les banques placent leurs fonds supplémentaires sur le marché des pensions plutôt que sur le marché des fonds fédéraux. Mais c’est aussi pourquoi le marché des pensions et les bons du Trésor américain qu’il utilise en garantie ne sont pas sans risque. Comme le prévient Caitlin Long, vétéran de Wall Street:

Les bons du Trésor américain sont… l’actif le plus réhypothéqué sur les marchés financiers, et les grandes banques le savent. … Les bons du Trésor américain sont l’actif principal utilisé par chaque institution financière pour satisfaire ses besoins en capital et en liquidités – ce qui signifie que personne ne sait vraiment à quel point le trou est important à l’échelle du système.

C’est la vraie raison pour laquelle le marché des pensions se grippe périodiquement. Cela ressemble aux chaises musicales – personne ne sait combien de joueurs seront sans chaise jusqu’à ce que la musique s’arrête.

ZeroHedge prévient que les fonds spéculatifs sont les fonds multi-stratégies les plus fortement endettés au monde, prenant quelque chose comme 20 à 30 milliards de dollars d’actifs nets sous gestion et en tirant parti jusqu’à 200 milliards de dollars. Selon le Financial Times, pour augmenter les rendements, «certains fonds spéculatifs prennent les titres du Trésor qu’ils viennent d’acheter et les utilisent pour garantir des prêts en espèces sur le marché des pensions. Ils utilisent ensuite cet argent frais pour augmenter la taille du commerce, répétant le processus encore et encore et augmentant les rendements potentiels. »

ZeroHedge conclut:

Cela… explique pourquoi la Fed a paniqué en réponse au taux de repo du GC qui a explosé à 10% le 16 septembre, et a instantanément mis en place des repos et s’est précipitée pour lancer QE 4: non seulement la Fed Chair Powell faisait face à un LTCM [Long Term Capital Management] comme la situation, mais parce que le repo financé [arbitrage] a été (ab) utilisé par la plupart des fonds multi-strat, la Réserve fédérale était soudainement confrontée à une constellation de multiples explosions de LTCM qui auraient pu déclencher une avalanche qui aurait entraîné la liquidation forcée de milliards de milliards d’actifs lors d’un tsunami d’appels de marge. le monde des hedge funds.

Lire  Prêts immobiliers d'investissement: tout ce que vous devez savoir

«L’argent d’hélicoptère» – la seule issue?

Le marché des pensions est un château de cartes fragile qui attend un vent fort pour le souffler, soutenu par des politiques monétaires malavisées qui ont forcé les banques centrales à souscrire à ses entreprises très risquées.

La Fed a été forcée par ses propres politiques de créer une avalanche de liquidités spéculatives qui ne parviennent jamais dans l’économie réelle. Comme l’explique Gammon, les banques centrales ont créé un mur qui emprisonne cette liquidité sur les marchés financiers, poussant les actions, les obligations de sociétés et l’immobilier à des sommets sans précédent, créant une «bulle de tout» qui n’accomplit qu’une seule chose: une augmentation des inégalités de richesse. L’assouplissement quantitatif de la banque centrale ne créera pas d’hyperinflation, dit Gammon, mais « cela créera un énorme écart entre les nantis et les non-avantages qui anéantiront totalement la classe moyenne, et qui rapportera de l’argent au MMT ou aux hélicoptères. Pourquoi? Parce que c’est le seul moyen par lequel la Fed peut obtenir les liquidités de l’économie financière, par-dessus ce mur, autour du système bancaire et dans l’économie réelle. C’est la seule solution qu’ils ont. »Gammon ne pense pas que ce soit la bonne solution, mais il n’est pas le seul à prédire que l’argent des hélicoptères arrivera.

Investopedia note que «l’argent d’hélicoptère» diffère de l’assouplissement quantitatif (QE), l’outil d’impression monétaire actuellement utilisé par les banques centrales. Le QE implique l’argent créé par la banque centrale utilisé pour acheter des actifs des bilans bancaires. L’argent d’hélicoptère, quant à lui, implique une distribution directe d’argent imprimé au public.

Une baisse directe d’argent sur la population aiderait certainement à stimuler l’économie, mais elle ne nous débarrasserait pas du parasite de la financiarisation; et Gammon a probablement raison de dire que la Fed n’a pas les outils pour réparer la maladie sous-jacente elle-même. Seul le Congrès peut modifier le Federal Reserve Act et le système fiscal. Le Congrès pourrait imposer une taxe sur les transactions financières de 0,1%, ce qui étoufferait le commerce spéculatif à haute fréquence dans l’œuf. Le Congrès pourrait transformer la Réserve fédérale en un service public mandaté pour servir l’économie productive. Les banques commerciales pourraient également être réglementées en tant que services publics et des banques publiques pourraient être créées pour répondre aux besoins de liquidités des économies locales. Pour d’autres possibilités, voir Miser sur les gens ici.

brun ellenSDes solutions sont disponibles, mais le Congrès lui-même a été capturé par les marchés financiers, et il faudra peut-être un autre effondrement économique pour motiver le Congrès à agir. La crise actuelle des pensions pourrait être le fusible qui déclenche cet effondrement.

Ellen Brown
Web de la dette

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *