Alta Energy: la FCA confirme que le shopping sur les traités n’est pas abusif (pour l’instant…)


Le 12 février 2020, à Canada c. Alta Energy Luxembourg S.A.R.L. (2020 CAF 43), la Cour d’appel fédérale («FCA« ) A unanimement estimé que la règle générale anti-évitement (« GAAR») N’a pas contesté l’exonération des plus-values ​​demandée par une société holding luxembourgeoise Convention entre le gouvernement du Canada et le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg en vue d’éviter les doubles impositions et de prévenir l’évasion fiscale en matière d’impôts sur le revenu et sur la fortune (les « Traité») À la suite d’une disposition de« biens canadiens imposables »consistant en des actions d’une filiale canadienne en propriété exclusive qui tiraient principalement sa valeur de« biens miniers canadiens ».

Bien que la constitution de la société holding luxembourgeoise et son acquisition ultérieure des actions de la filiale aient été motivées par la fiscalité, la FCA a déclaré que l’achat conventionnel, en soi, ne déclenche pas l’application de la RGAÉ. Elle a constaté que le texte, le contexte et l’objet des dispositions pertinentes du traité,[1] tels qu’ils ont été mutuellement choisis par le Canada et le Luxembourg, n’ont pas été frustrés par les opérations d’évitement en cause. Elle a conclu que le résultat non imposable était donc approprié dans les circonstances.

Faits de fond

Alta Energy Partners, LLC («Alta US Holdco« ), Une société à responsabilité limitée du Delaware, a formé Alta Energy Partners Ltd. (« Alta Canada») Dans le but de développer des propriétés de schiste bitumineux et de gaz naturel en Alberta.

Une restructuration a été mise en œuvre après avoir découvert que la structure de la société de portefeuille américaine exposait les investisseurs étrangers à l’impôt sur le revenu canadien. Pour y remédier, la propriété d’Alta Canada a été transférée à une nouvelle société de portefeuille luxembourgeoise, Alta Luxembourg S.A.R.L. (« Alta Lux”).[2] Un an plus tard, Alta Lux a vendu les actions d’Alta Canada à un tiers avec un gain substantiel.

Il n’a pas été contesté que les actions d’Alta Canada tiraient principalement leur valeur des biens miniers canadiens et, par conséquent, étaient des «biens canadiens imposables». Cependant, Alta Lux a estimé que la plus-value n’était pas imposable au Canada en raison de l’exemption prévue à l’article 13, paragraphe 4, du traité, qui prévoit ce qui suit:

4. Gains qu’un résident d’un État contractant tire de l’aliénation:

a) les actions (autres que les actions cotées sur une bourse de valeurs agréée de l’autre État contractant) faisant partie d’un intérêt substantiel dans le capital-actions d’une société dont la valeur provient principalement de biens immobiliers situés dans cet autre État; […]

sont imposables dans cet autre État. Aux fins du présent paragraphe, le terme «bien immeuble» ne comprend pas les biens (autres que les biens locatifs) dans lesquels l’entreprise de la société […] a été poursuivi; et un intérêt substantiel existe lorsque le résident et les personnes qui lui sont liées détiennent 10% ou plus des actions d’une catégorie ou du capital-actions d’une société.

Lire  [The Heirs (1)] La succession au CJ est lente mais reste sur la bonne voie

L’Agence du revenu du Canada a réévalué Alta Lux au motif que l’exemption prévue par le traité ne s’appliquait pas et a soulevé la RGAÉ à titre subsidiaire.

Cour canadienne de l’impôt

À la Cour canadienne de l’impôt, la Couronne a soutenu que l’exemption du traité ne s’appliquait pas parce qu’Alta Canada n’exerçait pas d’activités dans sa propriété de schiste, car elle était généralement réservée pour de futurs forages et extractions. À défaut, elle a fait valoir que l’exemption devrait être appliquée licence par licence.[3], cette exemption ne s’appliquant qu’aux sections de la réserve de ressources qui avaient des activités de forage et d’extraction.

La Cour a rejeté ces arguments, en grande partie sur la base d’une prise de position du gouvernement qui contredisait l’interprétation restrictive de la Couronne et la réalité commerciale de l’exploration et de la mise en valeur des ressources. En conséquence, elle a jugé qu’Alta Lux était en droit de demander l’exemption au titre de l’article 13, paragraphe 4, du traité.

En ce qui concerne la RGAÉ, les parties ont convenu que la restructuration d’Alta Canada dans le cadre d’Alta Lux a donné lieu à un avantage fiscal et constituait une opération d’évitement en ce sens qu’on ne pouvait pas dire qu’elle avait été raisonnablement entreprise ou arrangée principalement pour une authentique autre but que d’obtenir un avantage fiscal. Le seul différend était de savoir si la restructuration avait entraîné une mauvaise utilisation ou un Loi de l’impôt sur le revenu (Canada) (le «Acte”) Et / ou du traité.

La Couronne a répondu par l’affirmative parce qu’Alta Lux (i) a été créée dans le seul but d’éviter l’impôt canadien sur le gain en capital; (ii) n’était qu’un moyen de communication utilisé pour répercuter l’exonération fiscale sur ses actionnaires finals qui n’avaient pas le droit de réclamer eux-mêmes les avantages du traité; et (iii) n’a payé aucun impôt au Luxembourg.

La Cour a jugé qu’il n’y avait pas eu d’abus ou d’abus de la loi parce que, ayant constaté que l’exemption du traité s’appliquait, la loi fonctionnait comme prévu (c’est à dire., les actions d’Alta Canada étaient des «biens protégés par traité» et n’étaient donc pas imposables au Canada).

La Cour a également jugé que les dispositions du traité n’étaient ni utilisées à mauvais escient ni abusées. Elle a déclaré qu’il ne pouvait y avoir d’abus ou d’abus de l’exemption prévue par l’article 13, paragraphe 4, du traité si Alta Lux était un résident du Luxembourg aux fins du traité (ce que la Couronne n’a pas contesté) et de toutes les autres exigences de la l’exemption a été respectée. La Cour a également déclaré que l’absence d’impôt étranger payé n’était pas pertinente pour l’analyse de la RGAÉ, et aucun élément de preuve ne soutenait l’allégation de la Couronne selon laquelle Alta Lux agissait en qualité d’agent (c’est à dire., un conduit) pour ses actionnaires ultimes.

Cour d’appel fédérale («CAF»)

Lire  Réunion du mercredi soir du Metro Council pour examiner les directives ITEP récemment ajustées

La seule question dont la FCA était saisie était de savoir si la RGAÉ s’appliquait à l’utilisation par Alta Lux de l’exemption du Traité.

La CAF a rejeté la suggestion de la Couronne selon laquelle il y avait eu abus du Traité, au motif que l’exemption du Traité avait pour but d’encourager les entités qui ont le potentiel de réaliser un revenu et qui ont des liens commerciaux et économiques au Luxembourg à investir au Canada.

Premièrement, elle n’a pas accepté qu’un contribuable luxembourgeois doive effectuer un investissement dans une entreprise canadienne afin de bénéficier de l’exonération. Deuxièmement, la FCA n’a pas admis qu’un contribuable ne peut accéder à l’exonération que s’il paie effectivement un impôt sur la plus-value correspondante dans son pays de résidence. Et troisièmement, la FCA n’a pas accepté que l’exemption ne profite qu’aux résidents luxembourgeois qui ont des liens commerciaux ou économiques avec le Luxembourg.

La FCA a estimé que l’objet, l’esprit et le but de l’exemption du traité ne sont pas plus larges que son texte, de sorte qu’une entité luxembourgeoise pourra bénéficier de l’exemption si: a) elle est un résident du Luxembourg aux fins du traité ( b) elle détient un «intérêt substantiel» dans la société dont les actions sont cédées, et (c) la valeur des actions de la société provient principalement de biens immobiliers (autres que des biens locatifs) situés au Canada dans lesquels l’entreprise exerce ses activités. est poursuivi. Alta Lux ayant rempli toutes ces conditions, la FCA a rejeté l’appel de la Couronne.

Tout aussi importante, la FCA a également commenté l’abus perçu par la Couronne des achats conventionnels d’Alta Lux. Bien qu’il ait reconnu que le ministère des Finances avait indiqué qu’il prendrait des mesures pour mettre un frein à cette pratique, il a constaté qu’aucune de ces mesures n’avait été officiellement prise pendant la période en litige. La FCA a en outre déclaré que les achats conventionnels ne sont pas, en soi, abusifs. À cet égard, il a cité avec approbation la décision du CCT dans MIL (Investissements) S.A. (2006 TCC 460, aff. 2007 FCA 236), qui disait en partie que «[t]il n’y a rien d’intrinsèquement approprié ou inapproprié à choisir un régime étranger plutôt qu’un autre »et« le fait de magasiner ou de choisir un traité pour minimiser l’impôt à lui seul ne peut être considéré comme abusif ». Au lieu, « [i]C’est l’utilisation du traité sélectionné qui doit être examinée. » Après avoir constaté qu’Alta Lux avait utilisé le traité (et, en particulier, l’exemption prévue à l’article 13, paragraphe 4) comme les États contractants l’avaient prévu, la Cour de la CAF a conclu que l’application de la RGAÉ ne pouvait pas être justifiée dans les circonstances.

Commentaire

Bien que cette décision ne soit rien de moins qu’une victoire retentissante pour le contribuable, son impact pratique à long terme est discutable.

Fait important, cette décision a été prise sans référence aux Convention multilatérale pour la mise en œuvre de mesures liées aux conventions fiscales afin de prévenir l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices (les « MLI») Et son critère de finalité principale («PPT»), Dont aucune n’était en vigueur au moment des transactions en cause.

Lire  Quelles sont les limites d'exonération fiscale pour les indemnités, les remboursements versés aux salariés? Trouver

Le PPT est une règle anti-évitement large qui prévoit qu’un avantage en vertu d’une convention fiscale ne sera pas accordé s’il est raisonnable de conclure que l’obtention de l’avantage était l’un des principaux objectifs de l’arrangement ou de la transaction pertinente, sauf s’il est établi que l’octroi de l’avantage serait conforme à l’objet et au but des dispositions pertinentes du traité.[4]

En outre, l’IML prévoit que toutes les «conventions fiscales couvertes» seront modifiées pour inclure le texte suivant (qui interdit expressément les achats conventionnels) dans leur préambule:[5]

«Dans l’intention d’éliminer la double imposition en ce qui concerne les impôts couverts par cet accord sans créer de possibilités de non-imposition ou de réduction des impôts par le biais de l’évasion ou de l’évasion fiscales (y compris par le biais d’accords commerciaux visant à obtenir les allégements prévus dans cet accord au profit indirect de résidents de juridictions tierces) ». [Emphasis added.]

L’IML est entré en vigueur pour les conventions fiscales du Canada avec de nombreux pays, dont le Luxembourg, (a) pour les retenues d’impôt au 1er janvier 2020 et (b) pour les autres impôts (y compris les impôts sur les gains en capital), pour les années d’imposition commençant le 1er juin ou après. , 2020 (qui, pour les contribuables de l’année civile, serait le 1er janvier 2021).

Le MLI soulève des questions quant à son impact sur le résultat de la décision de la FCA et au-delà, notamment:

  • Si l’IM avait été en vigueur au moment de la vente d’Alta Canada, le résultat aurait-il été le même?
  • Sinon, que se passerait-il si la structure de la société holding luxembourgeoise avait été mise en place dès le départ?
  • Les tribunaux étrangers et les autorités fiscales appliqueront-ils le PPT de manière cohérente sur un ensemble de faits communs?

Bien que la décision de la CAF puisse considérablement réduire la capacité du ministre de contester l’achat de traités en vertu de la RGAÉ, il n’en va pas de même pour le PPT. L’impact de l’IMD, cependant, ne sera peut-être pas connu avant de nombreuses années, une fois que les évaluations fiscales auront traversé les systèmes judiciaires au Canada et à l’étranger.[6] Dans l’intervalle, les contribuables peuvent avoir besoin de s’appuyer sur des décisions et autres postes administratifs pour obtenir des conseils.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *