La poussée des infrastructures de Sitharaman n’a pas besoin d’être un rêve, voici comment


Construire l’infrastructure d’abord, les investissements privés, y compris les investissements directs étrangers (IDE), suivraient automatiquement n’est pas un rêve audacieux ou farfelu. La Chine l’a fait avec beaucoup de succès. La ministre des Finances, Nirmala Sitharaman, veut évidemment imiter le modèle chinois sans le dire quand elle a présenté il y a quelques jours le plan de son gouvernement pour lancer un plan de développement d’infrastructure massif de 102 000 milliards de roupies. Les sceptiques se demandent si cela est faisable, car il s’agirait d’un saut quantique par rapport à la moyenne actuelle d’environ 8 000 milliards de roupies d’investissements en infrastructure par an.

Une combinaison de partenariat public-privé (PPP), de modèle suisse de défi (SCM) et d’incitations fiscales intelligentes pour les investissements dans des obligations d’infrastructure peut réaliser son rêve et briser le blocage ou le cercle vicieux du manque d’investissements, du manque d’emploi et des opportunités d’emploi. Cet article se concentre exclusivement sur les obligations d’infrastructure en tant qu’outil de réduction d’impôt. Il a été essayé dans le passé, mais pas à une échelle suffisamment grande. Le gouvernement doit être prêt à conclure un pacte avec les contribuables afin qu’ils puissent s’acquitter d’une grande partie de leur obligation fiscale au moyen d’investissements dans des obligations d’infrastructure. Le cautionnement pour le pacte fiscal peut être façonné comme suit:

Investissement en Rs % déductible d’impôts % D’intérêt par an Années de période de blocage

Jusqu’à 1 lac

100

4.5

5

Suivant 1 lac

95

4.6

5

Suivant 2 lac

90

4.7

5

Suivant 2 lac

85

4.8

5

Suivant 4 lac

80

4.9

5

10 lac suivants

75

5

6

10 lac suivants

70

5

sept

10 lac suivants

65

5

8

10 lac suivants

60

5

8

10 lac suivants

55

5

9

Plus de 60 lac

50

5

dix

Le modèle d’incitation fiscale ci-dessus devrait s’appliquer de manière laïque à tous les types de contribuables, qu’ils soient des particuliers, des entreprises ou des sociétés, à condition que leur revenu total (revenu imposable) ne dépasse pas 50% du revenu total brut après déduction des autres montants éligibles en vertu de Chapitre VI-A.

Prenons un cas hypothétique de personne âgée.

Revenu total brut: Rs 10 000 000

Déduction article 80C: Rs 150 000

Déduction de l’article 80TTB sur les intérêts bancaires: Rs 50 000

Revenu total avant les obligations d’infrastructure: Rs9,800,000

S’il le souhaite, il peut le réduire fortement à 4 900 000 roupies en investissant dans les obligations d’infrastructure spécifiées comme suit:

Investissements % déductible d’impôts Déductible d’impôts Cumulatif

1 lac

100

1,00 lac

1,00 lac

1 lac

95

0,95 lac

1,95 lac

2 lac

90

1,80 lac

2,75 lac

2 lac

85

1,70 lac

4,45 lac

4 lac

80

3,20 lac

7.65 lac

10 lac

75

7,50 lac

15,15 lac

10 lac

70

7.00 lac

22,15 lac

10 lac

65

6,50 lac

28,65 lac

10 lac

60

6.00 lac

34,65 lac

10 lac

55

5,55 lac

40.20 lac

17.60 lac

50

8.80 lac

49.00 lac

Il a en effet été obligé de transpirer. Si vous remplissez la première colonne, il a été obligé d’investir Rs 77,60 lac afin de pouvoir retirer Rs 49 lac de son revenu imposable.

À un moment où le taux d’épargne a baissé, l’incitation ci-dessus non seulement le consoliderait mais améliorerait également la conformité fiscale parce que les gens tout en ressentant de payer de l’impôt, ce qui, à leur avis, va à l’égout, ne se soucient pas de la taxe indirecte de blocage de leur l’argent en obligations d’infrastructure. Ils n’hésitent même pas à investir pour la prochaine génération. Ce qui les gêne, c’est la perspective de payer des impôts, point final. Peu de gens partagent les nobles sentiments du juge Holmes – J’aime payer mes impôts; avec eux j’achète la civilisation.

Le gouvernement devrait être heureux qu’il achète toujours la civilisation en investissant dans des obligations d’infrastructure au lieu de payer la totalité de ses impôts. L’avenant que le montant déductible d’impôt ne peut pas dépasser 50% du revenu total est de s’assurer que les recettes fiscales ne tombent pas précipitamment. Après tout, le gouvernement a besoin d’argent pour gérer ses nombreux établissements et financer ses nombreux programmes de subventions. Il est tout à fait possible que malgré cet avenant, il puisse y avoir une forte baisse des revenus. Pour combler le manque à gagner, il devra relancer l’impôt sur la fortune qui a été aboli par le regretté ministre des Finances, Arun Jaitley en 2015, de manière assez brutale et de manière à jeter le bébé avec l’eau du bain — coût d’administration de la loi de l’impôt sur la fortune, selon pour lui, a dépassé les maigres collections à partir de Rs 1,500 crore. Ce qu’il aurait dû faire était de le rendre plus sain en ciblant tous les actifs au lieu de cibler de manière fantaisiste seulement 6 actifs.

Nirmala Sitharaman devrait maintenant relancer à la fois l’impôt sur la fortune et les droits de succession qui sont suspendus depuis 1985. L’impôt sur la fortune de 3% sur tous les actifs dépassant le crore Rs 2 après avoir exonéré les propriétés résidentielles jusqu’à un maximum de Rs 2 crore ne le sera pas blesser personne. Lorsque certains États des États-Unis peuvent imposer des droits de succession ou des droits de succession de l’ordre de 45% à 50%, il n’y a aucune raison pour que l’Inde ne puisse pas imposer aux héritiers plus de 10 crores de roupies à un taux raisonnable de 5% à 8%. %.

Le ministre des Finances peut convertir le défi des infrastructures en une opportunité de provoquer un changement de paradigme dans le régime des impôts directs. La TPS était une réforme de la fiscalité indirecte qui n’est pas venue un jour trop tôt, comme l’a dit à juste titre l’ancien conseiller économique en chef Arvind Subramanian. Mais étant un impôt indirect et donc régressif, il ne faut pas le considérer pour renforcer les revenus et les fonds du gouvernement au-delà de la capture des fraudeurs fiscaux. Les impôts directs ont besoin de réformes.



Lire  Remboursement d'impôt sur le revenu | Questions fiscales: comment le remboursement que je reçois pour retard de livraison d'un bien sera-t-il traité à des fins fiscales?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *